Perú y Venezuela reciben sendas demandas de inversiones en Ciadi

JPEG - 35.3 kb

Perú y Venezuela reciben sendas demandas de inversiones en Ciadi

Por CIAR Global | 2-1-19

El 28 de diciembre de 2018, el Centro Internacional de Arreglo de Diferencias relativas a Inversiones (Ciadi) registró las que han sido las dos últimas demandas de arbitraje de inversiones recibidas por su Secretaría, Venezuela por un conflicto ante una papelera y Perú por un proyecto de energías renovables.

Arbitraje Smurfit vs. Venezuela

La compañía de embalajes de cartón Smurfit Holdings BV (filial holandesa de la irlandesa Smurfit Kappa Carton) ha demandado a Venezuela invocando el Tratado Bilateral de Inversiones (TBI) Holanda-Venezuela de 1991 y bajo las reglas de arbitraje de la Convención Ciadi.

Smurfit Kappa Carton es irlandesa, pero Irlanda no mantiene TBI con Venezuela por lo que ha recurrido a su filial en Holanda.

El despacho que representa a Smurfit es Freshfields Bruckhaus Deringer.

La fabricante de cajas de cartón Smurfit Kappa Carton perdió el control de la manufacturera que poseía en Venezuela después de ser confiscada por el Gobierno venezolano durante 90 días. El Gobierno alegaba abusos de posición dominante según fuentes irlandesas (ver “Smurfit Kappa writes down €60m of Venezuelan assets“, Joe Brennan, Irish Times, 24.09.2018).

La irlandesa, que da trabajo a 1.600 empleados en Venezuela, denunció la pérdida de 60 millones de euros debido, según la compañía, a la intimidación que produjeron la interferencia de la Dirección General de Contrainteligencia Militar que con sus visitas no autorizadas intimidó a la fuerza laboral, lo que produjo un aumento del ausentismo, según comunicado de la compañía.

Arbitraje Hydrika vs. Perú

Por otro lado, la compañía peruana Hydrika, filial del grupo IBT Group con sede en Miami, ha presentado una demanda de arbitraje de inversiones bajo reglas aplicables de la Convención Ciadi. La demanda está relacionada con la concesión de proyectos de construcción de seis centrales hidroeléctricas.

El despacho que representa a la demandante es Baker & McKenzie, Miami.

Según el informe de la Supervisión de Contratos de Proyectos de Generación y Transmisión de Energía Eléctrica en Construcción (División de Supervisión de Electricidad, Mayo 2018), los factores del freno del proyecto están: “las demoras en la obtención del Cierre Financiero, y la consulta previa con las Comunidades que solicitan compensación”.

Según la concesionaria la inversión que requiere el proyecto para cada hidroeléctrica es:

- Hydrika 1: 22,4 MM US$.
- Hydrika 2: 8,2 MM US$.
- Hydrika 3: 30,6 MM US$.
- Hydrika 4: 18,6 MM US$.
- Hydrika 5: 21’9 MM US$.
- Hydrika 6: 21 MM US$.

La concesión de cinco minicentrales hidroeléctricas (Hydrika 1, 2, 3, 4 y 5), ubicadas en el área de Pampas y que abarcan una zona de influencia de 620 Ha aproximadamente, y de una sexta mini central (Hydrika 6), en la comunidad de Pallasca (colindante a Pampas), convirtió a Hydrika en la empresa poseedora del mayor paquete de centrales minihidros en desarrollo de Perú. Entre todas sumarán una potencia instalada de 55.7 MW y, según información de IBT Group, para su construcción y puesta en marcha se invertirían 140 M$.

IBT Group es un grupo empresarial especializado en el desarrollo de obras públicas e implementación de proyectos de construcción y equipamientos para instituciones públicas. Su sede central está en Miami, además de oficinas locales permanentes en cuatro continentes. La plantilla del Grupo está formada por un total de más de 4.500 empleados.

source: CIAR Global