Letter to reject environment chapter of CAFTA (Eng/Esp)

Costa Rica, 7 March 2005

Dear all: We are enclosing a letter in English and Spanish proposed by different Central American and USA organizations to be delivered in our respective Congresses. We are protesting the contents and consecuences that the US-DR-CAFTA will bring in general to the society and the environment, but especially in this case Chapter No. 17 related to environment.

Please, it is urgent that you spread our request to all your e-mail lists asking your friends and colleagues to send their adhision to:
SWeinberg@OxfamAmerica.org with copy to: Isaac Rojas: gavitza@racsa.co.cr.

We appreciate your colaboration. Silvia Rodriguez.

. . .

Estimados todos y todas, les envio una carta en ingles y en español que hicimos varias organizaciones de Centroamerica y de Estados Unidos para entregarla en el congreso de USA y en nuestros congresos protestando por el contenido y consecuencias del TLC Estados Unidos-Centroamerica-República Dominicana en general y en particular por el capitulo 17, Ambiental. Nos urge que nos hagan favor de circularla entre sus listas y pedirles que envien su nombre o de su organizacion con el fin de agregarlo a la lista a: Stephanie Weinberg a: SWeinberg@OxfamAmerica.org con copia a:
Isaac Rojas: gavitza@racsa.co.cr.

En esta semana se hara un cabildeo importante en Estados Unidos y en Costa Rica, Guatemala y Nicaragua en donde nos urge presionar para que no ratifiquen el TLC. Como sabran, arteramente fue ratificado en El Salvador y Honduras.

Les agradecemos enormemente su apoyo. Silvia Rodriguez Cervantes.

February 25, 2005

To the membership of the United States Congress:

The undersigned organizations, after conducting a detailed analysis of the Free Trade Agreement between the United States, Central America and the Dominican Republic (CAFTA-DR), with special attention given to the environmental provisions that it contains, have concluded that this trade agreement will have a negative impact on the environment in our region. It will weaken environmental legislation and existing state institutions and will erode our right to full and effective citizen participation. As such, it is against the principles of sustainability and should be rejected.

The limited circles that promote and support this trade agreement have tried to portray it as advanced in light of the inclusion of an environmental chapter, Chapter 17. Our interpretation is that the inclusion of this chapter responds to growing pressure from an increasingly active civil society demanding better living conditions and we conclude that the chapter on environment falls far short of proposing an efficient mechanism for environmental protection. This analysis is sustained by a careful review of Chapter 17, especially the articles below, and the stipulations of the Agreement on Environmental Cooperation (AEC-ACA in Spanish).

Article 17.1: Levels of Protection
From the text of article 17.1, we conclude that the rights of each Party to establish internally their own policies and priorities related to environmental protection are recognized, but nothing more than that:
- There is no obligation to increase environmental protection standards
- There is no obligation to improve existing laws
- There is no follow-up of commitments made, as ambiguous as they are;
- There are no sanctions for failing to comply with commitments.

This vacuum renders it impossible to guarantee high levels of environmental protection if the Parties do not commit to diminish and eventually eliminate the existing asymmetries in the legislation of each signing country at the time of signing. To the contrary, the most probable effect will be the consolidation, or even growth, of these asymmetries.

Art. 17.5. Council of Environmental Affairs
Article 17.5 creates a Council comprised of representatives of the signing Parties. Included among its functions are the supervision of chapter 17’s implementation and a review of the progress and the status of implementation of the Agreement of Environmental Cooperation (Article and Annex 17.9). However, this Council is not assigned the crucial responsibility of studying the impact that an increase in commerce will have on the environment, nor is it tasked with introducing changes in the orientation of regional trade in cases of extreme environmental exploitation. An Environmental Council with limited powers and weak environmental management capabilities at the local level will result in the prevalence of the logic of profit and will permit the commercialization of our natural resources and social patrimony. The decisions of the Council will be made by consensus knowing that, in trade matters, the strongest prevails, the same logic that guides the WTO.

Art. 17.6 Opportunities for Public Participation:
Despite the title of article 17.6, it is, in the end, an assault on the human right to citizen participation with regards to environmental oversight. In accordance with the stipulations of this chapter, to denounce environmental violations one must consider a variety of mandatory requirements, including government approval (Art. 17.7) and the prohibition on “harassing a business”. Related to the latter, no clear definition of “harassment” has been provided to date. Within the logic of so-called “free trade”, however, harass could mean any thing that might generate a negative impact on the privileges of foreign investment.

Art. 17.12: Relationship with Environmental Agreements:
Article 17.12 excludes the observance of and support for multilateral agreements such as the Covenant on Biological Diversity and the Kyoto and Cartagena Protocols. The United States has preferred to place a priority on commercial interests and the positions of big businesses as opposed to ratifying these agreements. This substantially weakens existing environmental agreements which, history shows, are generally shadowed by free trade agreements.

Art. 17.13: Definitions:
The text of article 17.13 derives from a traditional and relatively broad (though ambiguous) definition of environmental legislation, but eventually focuses on the following three arenas:

a) environmental contaminants (control, prevention, reduction);
b) chemical products and toxic waste; and
c) protection or conservation of wildlife (flora and fauna) .

This focus severely restricts that which is referred to as “environmental legislation” if we compare it, for example with Costa Rica’s Organic Environmental Law (No. 7554). In this law, a broad array of crucial issues are included, such as water usage and conservation, the sovereign management of biological diversity, soil protection and the administration of energy resources. These issues are based on the principal of natural resource sovereignty established by the United Nations, ratified by the General Assembly on the 14th of December, 1962 in Resolution 1803 on the “Permanent Sovereignty of Peoples and Nations over their environmental wealth and their resources” and confirmed in Article 3 of the Covenant on Biological Diversity of 1992.

To ignore these principles in CAFTA-RD is to exclude the commercial exploitation of natural resources, leaving out sectors covered under the laws related to the management of forests, hydrocarbons, energy use, biodiversity, water and soil conservation. Under this premise, the road is paved for, among other things, the introduction of bioprospecting as a “transboundary research service” and, as such, applicable under Chapter 10 on “Transboundary services” and Chapter 11 on “Investment.” Equally excluded are the environmental regulations directly related to workers’ health and security (not considered in Chapter 16). It needs to be made clear that socio-environmental problems are not part of this treaty, nor are the use and form of the exploitation of natural resources!

In addition, the effect of this severe restriction of the reach of environmental legislation has other consequences: only an infraction or violation which fits within this definition would eventually be subjected to a process of “consultations” and “resolution of controversies” according to Chapter 20 for environmental and labor affairs (Art. 20.17). Thus, in the framework of the agreement, the range of possible infractions or violations of environmental law (especially by businesses) is substantially less than that provided by internal legislation.

Art. 17.9 Environmental Cooperation:
Even though article 17.9 places an emphasis on cooperation in resolving environmental problems, it does not address these problems in an integral manner. They are remitted to the Agreement of Environmental Cooperation (ACA) which will be signed between the Parties as a parallel program. In article II of this agreement the distinction between the environment and natural resources is upheld, facilitating the exploitation of the latter through activities which would not be subject to environmental law, considered mere commercial activities.

The 5th article of ACA enumerates the priority areas for aid and establishes an initial work program. This “cooperation” opens the possibility for the signatory Parties of US-DR- CAFTA, in the management of marine parks and other protected areas, coinciding with the tendency to see in them available genetic banks to be privatized through bio prospecting and mechanisms such as patents.

For these and many other reasons that go much beyond environmental concerns, we reaffirm that: the CAFTA-DR and the ACA SHOULD BE REJECTED.


25 de Febrero del 2005

Señoras y Señores Congresistas:

Las suscritas organizaciones, luego de haber analizado en forma detallada el Tratado de Libre Comercio entre Centroamérica, Estados Unidos y República Dominicana (TLC-EUCARD) y en especial las disposiciones ambientales que contiene, hemos concluido que desde una óptica ecologista este tratado comercial ocasionaría substanciales impactos negativos en el ambiente de nuestra región, debilitaría la legislación e institucionalidad ambiental existente y erosionaría el Derecho Humano a la participación ciudadana plena y efectiva. Por tanto, es contrario a los principios de la sustentabilidad y debe ser rechazado.

Los pequeños círculos que promueven y apoyan este tratado comercial, han intentado mostrarlo como de avanzada por introducir un capítulo ambiental, el diecisiete. Sin embargo, desde nuestra visión pensamos que su inclusión obedece más a las presiones de una población cada vez más demandante de mejores condiciones de vida, pero cuyo contenido, subordinado a los objetivos del libre comercio, no se traduce en mecanismo eficiente de protección ambiental. Esto lo constatamos al examinar con detenimiento el capítulo mencionado y las estipulaciones del publicitado Acuerdo de Cooperación Ambiental (ACA) paralelo al TLC con Centroamérica. Aquí analizamos brevemente algunos de los artículos más destacados, que fundamentan nuestra posición:

Artículo 17.1: Niveles de Protección
De su texto concluimos que se reconocen los derechos de cada Parte a establecer internamente sus propios niveles de protección ambiental y sus políticas y prioridades, pero nada más. En resumen:
- No hay obligatoriedad de estandarizar hacia arriba los niveles de protección ambiental
- No hay obligatoriedad de mejoramiento de las leyes (sólo...deberán esforzarse...);
- No hay seguimiento a tal tipo de compromisos, por lo demás ambiguos;
- No hay sanciones para quienes incumplan sus propios compromisos.

De esto se sigue un problema de fondo: no es posible garantizar altos niveles de protección ambiental si las Partes no establecen el compromiso de disminuir y eventualmente eliminar las asimetrías existentes en la legislación de cada país al momento de que el acuerdo entre a regir. De lo contrario, el efecto más probable será la consolidación de tales asimetrías e incluso, su ampliación.

Art. 17.5. Consejo de Asuntos Ambientales
El artículo crea un Consejo compuesto por representantes de las Partes. Entre sus funciones están: supervisar la implementación del capítulo, revisar su progreso y considerar el estado de las actividades de cooperación desarrolladas de acuerdo con el Acuerdo de Cooperación Ambiental (Artículo y Anexo 17.9). Sin embargo, no se asigna a este Consejo la crucial responsabilidad de examinar los impactos que la intensificación del intercambio comercial tiene sobre el ambiente. Menos aún podría este órgano introducir modificaciones en las orientaciones del comercio, ni siquiera en los casos en que este provoque o incentive una explotación exacerbada del ambiente. Así que, un Consejo Ambiental con escaso poder aunado a una débil y fragmentada gestión ambiental local, hará que prevalezca la lógica de la ganancia y de la mercantilización del patrimonio natural y social. Las decisiones del Consejo serán tomadas por consenso sabiendo que, en materia comercial, significa la imposición del más fuerte tal y como ha sucedido en el seno de la OMC.

Art. 17.6 Oportunidades para la Participación Pública:
A pesar del título del artículo, en el fondo atenta contra el Derecho Humano a la participación ciudadana en tareas de denuncia ambiental ya que, para su consideración, es indispensable cumplir con varios requisitos a ser valorados por un funcionario (Art. 17.7). Entre ellos, que la denuncia no se dirija a “hostigar a una empresa” y bajo la lógica del llamado libre comercio, hostigar puede significar cualquier cosa que vaya en detrimento de los privilegios de la inversión extranjera amparada al TLC EUCARD.

Artículo 17.12: Relación con los Acuerdos Ambientales
Este artículo excluye de hecho la observancia y el apoyo a acuerdos multilaterales ambientales como el Convenio de Diversidad Biológica, el Protocolo de Kyoto y el de Cartagena. Estados Unidos ha preferido anteponer sistemáticamente los intereses comerciales y las posturas de las grandes empresas antes que ratificarlos. Esto debilita sustancialmente los acuerdos ambientales que, en una situación de discrepancia, son subordinados a cualquier tratado comercial, según muestra la historia.

Art. 17.13: Definiciones
El texto parte de una definición tradicional y relativamente amplia (aunque ambigua) de legislación ambiental, pero acto seguido se circunscribe a tres ámbitos:

a) los contaminantes ambientales (control, prevención, reducción);
b) los productos químicos y desechos tóxicos peligrosos; y
c) la protección o conservación de la flora y fauna silvestre

Lo anterior restringe severamente lo que se entiende por “legislación ambiental” si lo comparamos, por ejemplo, con la Ley Orgánica del Ambiente Costarricense (No. 7554). En ésta se incluyen otros temas cruciales como la conservación y uso del agua, la soberanía sobre la gestión y uso de la diversidad biológica, la protección y aprovechamiento del suelo y la administración de los recursos energéticos. Estos temas están basados en el principio de soberanía sobre los recursos naturales establecido en la Carta de las Naciones Unidas, ratificado en la Resolución 1803 sobre la “Soberanía Permanente de los Pueblos y Naciones sobre su riqueza natural y sus recursos” de la Asamblea General de las Naciones Unidas, del 14 de diciembre de 1962; y reconfirmado en el Artículo 3 del Convenio de Diversidad Biológica de 1992.

Al ignorarse estos principios en el TLC EUCARD, queda excluida la administración o explotación comercial de los recursos naturales dejando por fuera el ámbito correspondiente en leyes como la Forestal, de Hidrocarburos, de Regulación del uso racional de la energía, de Biodiversidad, de Aguas, de Uso, manejo y conservación de suelos. Bajo esta premisa, posteriormente se allana el camino para introducir, entre otras cosas, la bioprospección como “servicio transfronterizo de investigación y por tanto serle aplicable el capítulo 10 de “Servicios transfronterizos” y el 11 sobre “Inversión” (Ver Anexo I, Lista de Costa Rica I-CR-31). Quedan igualmente excluidas las regulaciones ambientales relacionadas directamente con la seguridad o salud de los trabajadores (que tampoco son consideradas en el capítulo 16). Que quede claro: ¡los problemas socio-ambientales no son parte de este tratado, ni tampoco el uso y forma de explotación de los recursos naturales!

Por otra parte, el efecto de la severa restricción de lo que se entiende por legislación ambiental tiene otras consecuencias: sólo una infracción o violación que calce dentro de esta definición será, eventualmente, sujeto a un proceso de “consultas” y “solución de controversias” según lo establecido en el Capítulo 20 para las materias laboral y ambiental (Art. 20.17). Así, en el marco del tratado, el ámbito de posibles infracciones y violaciones a la legislación ambiental (en especial por parte de las empresas), es sustancialmente menor que en la propia legislación interna.

Art. 17.9 Cooperación Ambiental.
Aunque este artículo hace énfasis en la cooperación para resolver los problemas ambientales no incide sobre ellos de manera integral. Remite al Acuerdo de Cooperación Ambiental (ACA) que sería firmado entre las partes como programa paralelo. En el artículo II de este acuerdo se confirma la distinción entre el ambiente y los recursos naturales, facilitándose la explotación de estos últimos mediante actividades que no serían objeto de legislación ambiental por considerarse meras actividades comerciales.

El artículo V del ACA enumera las áreas prioritarias de cooperación y establece un programa de trabajo inicial. Esta “cooperación” abre la posibilidad a las Partes firmantes del TLC EUCARD, del manejo de parques marinos y otras áreas protegidas, lo cual coincide con la tendencia de ver en ellas bancos genéticos disponibles para ser privatizados por medio de la bioprospección y de mecanismos como las patentes.

Por estas y otras muchas razones que van más allá de lo ambiental, reafirmamos que: el TLC EUCARD y el ACA DEBEN SER RECHAZADOS.